Wikipédia et la communauté scientifique ? par Olivier Ertzscheid, le 15 octobre 2007. Bonjour, Cet article (http://www.firstmonday.org/issues/issue12_3/willinsky/index.html) plaide intelligemment pour une synergie possible entre Wikipedia et l’accès public aux résultats de la recherche (open access), la seconde étant "valorisée" par sa présence dans la première, et la première étant "crédibilisée" par des références plus importantes vers la seconde.

Wikipédia et la communauté scientifique ? par Olivier Ertzscheid, le 15 octobre 2007. De manière globale, je crois que wikipédia faisant de son côté de louables efforts pour circonscrire son périmètre et renforcer sa fonction éditoriale, c’est à nous, enseignants, chercheurs, de s’engager dans une obligation citoyenne d’alimentation de l’encyclopédie. A plusieurs reprises j’ai ainsi eu l’occasion de discuter avec d’éminents chercheurs qui dans leur domaine de spécialité avaient relevé des erreurs dans l’encyclopédie et s’en plaignaient ou s’en servaient comme argument de dénigrement. Combien d’entre eux étaient allés, es qualité, rectifier ces erreurs qu’ils avaient relevées et dont ils savaient que leurs étudiants allaient pourtant se repaître ? Aucun. Je prépare ainsi le texte d’un "Manifeste pour l’Enrôlement Nécessaire des Citoyens Chercheurs dans l’Augmentation de la Somme des Connaissances Collectives." Le M.E.N.C.C.A.S.C.C. Facile à retenir non ? :-) Plus sérieusement, je crois que l’un des freins à un engagement systématique des ensignants chercheurs, est la non reconnaissance de ce travail en termes académiques. Peut-être serait-il intéressant de mettre en place un modèle de navigation, d’interrogation de l’encyclopédie qui permette d’accéder par exemple uniquement aux articles rédigés par des universitaires. Cela permettrait de ne pas remettre en cause le principe de la libre édition d’articles, mais de le "doubler" par un accès différencié à des contenus validés ou rédigés par des universitaires. Je suis personnellement convaincu que tout le monde à quelque chose à y gagner (la communauté des wikipédiens, la qualité globale de l’encyclopédie, les utilisateurs de wikipédia, et les chercheurs eux-mêmes). En outre cela permettrait de "contrer" les vrai-faux-débats qui font tant de mal à la réputation de ce formidable outil au sein même de celle qui devrait pourtant être l’un de ses premiers prescripteurs, c’est à dire la communauté scientifique.

Wikipédia et la communauté scientifique ? par AlexM, le 15 octobre 2007.

Contrairement à ce qui est inscrit en en-tête de ce fil, la vulgarisation scientifique n’est pas réservée aux seuls "chercheurs". Je fais moi-même de la vulgarisation scientifique (livres, blogs, cours, conférences) sans être de profession chercheur. Je suis par ailleurs contributeur Wikipedia.

Dans mes contacts dans la communauté scientifique (SHS ou sciences exactes), ou avec l’éducation nationale, j’ai toujours constaté que WK était vu avec la plus grande circonspection. Il y aurait lieu de s’interroger.

Ouvrons le spectre pour un WK "validé" : chercheurs certes (en tout cas ceux qui acceptent le principe de cette encyclopédie), mais aussi vulgarisateurs (comme moi), ou ingénieurs en entreprises. La discussion sur le sujet ne doit pas se limiter aux seuls chercheurs.

Wikipédia et la médecine par Dominique Dupagne, le 20 octobre 2007.

Je crois que Wikipédia est une des réponses aux interrogations sur la médecine 2.0 qui m’intéresse tout particulièrement.

Comme d’autres domaines scientifiques (et bien que la médecine soit aussi un art), la médecine 1.0 souffre de deux problèmes majeurs :
 Les conflits d’intérêts des experts ou tout simplement des soignants du fait des relations "intimes" entre ma profession et les firmes pharmaceutiques.
 La difficulté de projeter les résultats des travaux scientifiques dans la vie quotidienne de citoyens-patients.

Wikipedia me paraît une des réponses au premier problème : en démocratisant la rédaction de l’information, en la soumettant à la relecture de centaines de bénévoles, les textes deviennent d’une qualité rarement atteinte sur d’’autres supports. Deux exemples (auxquels je n’ai pas contribué) :
 La mammographie, outil de dépistage du cancer largement promu ailleurs et pourtant bien critiquable. L’article, qui manque de neutralité dans dans sa forme actuelle, est néanmoins plus proche de la réalité scientifique que tout ce que l’on peut lire actuellement sur le web.
 Le cancer de la prostate, article dans lequel les problématiques complexes autour de cette maladie sont parfaitement décrites et pas faciles non plus à trouver ailleurs.

Je me suis longtemps battu contre les conflits d’intérêts en médecine. Je pense que c’est un combat perdu : plutôt que de les faire disparaître, il faut les mettre en évidence et les contourner pour apporter grâce notamment à Wikipédia une information collaborative où ces conflits sont "moyennés" et donc neutralisés.

Il reste du chemin à parcourir et Wikipedia est jeune, mais l’avenir de l’information médicale est entre vos mains, nos mains.

- Site ATOUTE