Quels enjeux pour l’enseignement supérieur ?
Bonjour et bienvenue...
... dans ce fil de discussion consacré à la place que Wikipédia - et les autres projets wikimedia - peuvent jouer auprès des étudiants. On a tous entendu parler de ces universités américaines qui ont décidé d’interdire à leurs étudiants de citer Wikipédia dans leurs travaux : une position radicale qui ne fait pas beaucoup avancer la réflexion sur les articulations à trouver entre un rapport au savoir "transmissif" et un rapport au savoir "constructiviste" (osons le mot !). Bien évidemment la question des sources et de leur évaluation est essentielle. Si nous ne perdons pas de vue que Wikipédia n’est qu’une encyclopédie, la question de son usage par les étudiants n’est pas résolue ; et toutes les études montrent combien ces étudiants sont à la fois déroutés et frustrés face à l’immensité numérique... Comment utiliser Wikipédia pour sensibiliser à une démarche personnelle, critique et réflexive sur les traces de la rédaction ? Quels rôles ont à jouer les enseignants et les bibliothécaires ? Ont-ils eux-mêmes besoin d’être sensibilisés, voire formés ?
Si l’on sait que les étudiants doivent être formés à l’évaluation des sources, l’on sait aussi que les échanges avec l’enseignant et l’authenticité du contexte de production favorisent la motivation. Les usages pédagogiques de Wikipédia se développent visiblement outre Atlantique et plus proche de nous au Royaume Uni et en Allemagne. Sans doute vous est-il même déjà venu à l’idée de réaliser un "atelier d’écriture" avec des étudiants, mais le passage à l’acte soulève de nombreuses questions : Comment animer et encadrer efficacement une activité pédagogique dans un environnement aussi peu "sécurisé" ? Vaut-il mieux travailler dans un environnement wiki réservé pour ensuite revenir vers Wikipédia ? ou bien est-il pertinent d’extraire une collection thématique d’articles pour la faire évoluer séparément ? Autrement dit, quel environnement choisir pour quel projet pédagogique ? Certaines disciplines ou certains sujets se prêtent-ils plus facilement que d’autres au jeu de la collaboration ? Au-delà du rôle même de l’enseignant, une telle activité de production collaborative interroge également les modalités d’évaluation : sur quels critères les productions peuvent-elles être évaluées ?
Voici donc quelques questions - non prescriptives - pour alimenter les débats. N’hésitez pas à nourrir nos réflexions en nous faisant librement part de vos commentaires et vos expériences, en proposant des pistes de travail qui vous semblent fédératrices...
Il ne faut pas se voiler la face. Nos étudiants sont de grands utilisateurs de Wikipedia. Les enseignants ne peuvent donc plus l’ignorer, et ils doivent l’intégrer dans leur enseignement. Ce qui veut dire aussi qu’il leur appartient de contribuer aux rubriques qu’ils jugent incomplètes. Comment y arriver ?
J’avoue n’avoir que rarement contribuer aux contenus par manque de temps, d’habitude, et aussi en raison d’un isolement par rapports aux contributeurs. On en les connait pas, on ne peut pas les féliciter, discuter avec eux...
Il faut profiter de ce colloque pour faire avancer les choses. Le monde de l’Université est contraint à se remettre en question. Faisons de la participation des universités à Wikipedia un des thèmes à débattre. Par exemple la fonction d’éditeur de wikipedia devrait être créée et prise en compte dans la charge de travail des enseignants !
Il n’y a aucun problème : wikipédia est une encyclopédie que n’importe quel internaute peut améliorer, y compris des professeurs d’enseignement supérieurs - heureusement !
Mais ... ils doivent se plier à la discipline de wikipédia : s’ils interviennent pour corriger l’encyclopédie, ce n’est pas en tant que professeur détenteur d’une autorité universitaire, mais en tant qu’internaute de base, avec les mêmes droits et devoirs que tout un chacun. Ils doivent de ce fait accepter que leur intervention soit modifiée, questionnée, que l’on demande des sources, qu’elle soit contestée pour point de vue partial... Ce qu’ils écrivent est probablement vrai (la règle locale est de présumer de la bonne foi) mais ont-ils des arguments, des sources, des références ?.. ?
Comment alors résister à l’argument d’autorité "je suis professeur X de l’université Y" ? Au début d’internet, un proverbe disait « On the internet, nobody knows I’m a dog ». La version moderne serait ici « On the wikipedia project, nobody knows I’m a PhD »... Si la rédaction (forcément géniale) du professeur est critiquée par l’ado à peine boutonneux du coin ... l’ado a raison, il faut revoir sa copie. Wikipédia est une sacrée école d’humilité pour un professeur d’université : qui s’y risquera ?
Bien sûr, les contributeurs habituels ont une certaine crédibilité, mais (1) les professeurs ne sont pas souvent des contributeurs habituels, même si chacun peut le regretter, (2) même des contributeurs d’ancienneté mythique peuvent se faire remettre en place par l’ado boutonneux, s’ils ne respectent pas les règles du jeu de wikipédia. Si un professeur contribue régulièrement sur wikipédia (et il y est le bienvenu), il attirera le respect non parce qu’il est professeur, mais parce que ses contributions sont solidement étayées.
Je travaille avec mes étudiants depuis 2003 sur la culture informationnelle et la gestion des connaissances. Ces travaux ont fait l’objet de blogs professionnels réalisés par ces étudiants en suivant les consignes du cours de culture et de veille informationnelle enseigné sur un module de 18H.
Au fur et à mesure des années j’ai constaté la montée en charge de l’utilisation de Wikipédia après leur moteur de recherche préféré ! La tendance actuelle de la démarche décrite dans plus de 300 blogs sur 4 ans m’incite à croire que Wikipédia pourrait même prendre le dessus parfois dans les démarches de cyberquête et les travaux menés par les étudiants dans diverses filières allant de l’histoire à l’économie en passant par la médiation culturelle et le marketing.
Au départ j’attirais leur attention sur le fait que WIKIPEDIA devait faire l’objet comme toute source d’information sur le Net d’une attention particulière en termes de pertinence. Aujourd’hui les faisant travailler sur des outils de cartographie et donc de mise en valeur de corpus documentaires, ils commencent à comprendre qu’il y a de "l’humain" derrière WIKIPEDIA au niveau de la validation des informations. Cela ne m’empêche pas de les faire travailler sur la vérification des sources et la détection d’experts autour de leur problèmatique pour asseoir leur recherche.
Les résultats sont à peu près concluants à ce niveau et on arrive aujourd’hui à intégrer dans le cycle de la veille informationnelle WIKIPEDIA au même titre que d’autres outils pertinents comme les dictionnaires du CNRS et de Caen qui les aident dans mon cas à affiner leurs mots-clés par exemple.
Il est urgent, et je le crois fortement,que l’enseignant puisse prendre place et s’intégrer au plus vite dans le flux informationnel avec des outils comme WIKIPEDIA et en devenir des experts voire des modérateurs pour une meilleure appropriation des connaissances et leur transformation en savoirs maîtrisés. Nous n’avons plus le choix à l’heure du Web 2.0 !
- Un blog sur la culture et la veille informationnelle (Rubrique Weblogs)Extrait du rapport République 2.0 – Rapport de M. Rocard
......
Les biens communs produits grâce à l’internet et au numérique enrichissent l’action du système éducatif tout autant qu’ils en dépendent. Plusieurs mesures pourraient dynamiser cette création :
Un grand nombre d’enseignants s’impliquent dans la création de ressources pédagogiques en ligne. Leurs efforts ne sont pas reconnus par l’institution. Le Ministère pourrait encourager la mise en place de plates-formes pour la création et le partage de ressources numériques. Ces ’’Wikipedias éducatifs’’ seraient placés sous la responsabilité d’enseignants.
Ces Wikipedias éducatifs ne concernent pas que les enseignants. La production d’un travail de rédaction et de recherche sur un sujet donné est un des types de situations d’apprentissage les plus utilisés : un moyen d’augmenter l’implication des élèves.
......
Ma question est de savoir, est-ce que les enseignants sont prêts à prendre la responsabilité de ces ’’Wikipedias éducatifs’’ ? et sous quelles conditions ?
(Je ne suis pas un enseignant ni un chercheur donc les ateliers ne me concernent pas directement par contre un atelier transversal sur ces deux questions me semblent plus claires)
La légitimité des sources : comment leurs faire confiance, en quoi les sources traditionnelles seraient elles exemptes d’un travail de réflexion critique sur leur régime de vérité ? Que savons nous des auteurs des sources pour leur attribuer crédit ? et plein d’autres entrées réflexives...
Comprendre les temporalités et les particularités des modes de production des supports, au travers notamment de la question technique : comment je cite un article de wikipédia que je consulte tel jour en sachant que mes lecteurs arriveront après et que l’article affiché aura peut-être été changé => cité le lien daté dans l’historique et non l’article, ce qui permet aussi de comprendre les mécanismes de publication et se poser la question de la pérénité de l’information
Comprendre l’écriture consensuelle et ses limites : wikipédia fonctionne soit sur le mode de celui qui y pense est celui qui y est (pour les articles peu fréquentés) soit sur le mode de la pensée dominante qui remodèle plus vite les articles que ceux qui sont moins disponibles, soit sur la capacité des éditeurs à produire un écrit qui est le fruit d’un débat. Ceci amène aussi à réfléchir sur la nécessité d’explorer d’autres sources pour avoir des lectures critiques.
Prendre part, être acteur important en toute humilité : wikipédia démontre la puissance d’un projet collectif "bazar" où chaque petite contribution alimente un fleuve de connaissances. Cette démarche peu s’acquérir au sein de contribution à wikipédia, mais aussi dans d’autres espace de production d’écrits collectifs. Wikipédia a le mérite d’avoir démontrer et populariser l’efficacité des wikis du coup le wiki devient un outil d’activités pédagogiques fort pertinent. Aujourd’hui dans mes pratiques pédagogiques universitaires, le wiki est devenu un de mes principaux outils d’activités pédagogiques.
Il permet dans un premier temps de rassembler des connaissances éparses et d’effectuer ensuite un travail de structuration. La difficulté reste encore de convaincre les étudiants de la richesse de leurs petites contributions respectives (sortir d’être consommateurs de produits pédagogiques de loisirs ou déblatérés par l’ordre institué), être capable de ne pas être seulement cliqueur ou producteur, mais d’être aussi lecteur attentif des autres...
Je rebondis sur le message de Vincent M. car je crois aussi que Wikipedia, dont il faut accepter la réalité, peut constituer une formidable opportunité d’apprentissages et de réflexion sur de nombreuses thématiques informationnelles.
Les mécanismes d’élaboration collective du savoir et la logique du numérique nous obligent à revenir, là comme ailleurs, à un certain nombre de "fondamentaux", ou de questions fondamentales sur les processus d’élaboration et de validation des connaissances. Au-delà des apprentissages concrets, très intéressants à mener (rédaction ou modifications d’articles par les étudiants), est-ce que Wikipedia ne peut pas également représenter une occasion de faire s’interroger les étudiants sur des notions, autrefois évidentes dans la "graphosphère", et qui ont volé en éclats avec le numérique ?
Vincent M. en a déjà listé les principales, notamment les notions de source, de temporalité de l’information liée à la question technique, de validité de l’information (qu’est-ce qui assure la légitimité d’un article ? ), etc.
Plusieurs notions et savoirs théoriques, qui participent à une culture informationnelle en émergence, devraient pouvoir être convoqués à cette occasion.
Mais s’il faut bien entendu (selon moi) accepter les citations de Wikipedia (dûment référencées !), encourager et développer les expériences d’écriture collective d’articles, développer la réflexion sur les nombreuses questions posées par cette encyclopédie (surtout autour de l’évaluation de l’information), il faudrait également développer fortement la distance critique, le recul, la réflexion, notamment sur les points suivants :
Ce n’est pas tant Wikipedia qui pose problème que le "réflexe Wikipedia", cad sa consultation automatique et surtout exclusive, pour toute question ; le croisement et la confrontation des sources risquent de disparaître, entrainant à terme un appauvrissement des pratiques de recherche d’information.
la pression du collectif : les risques d’un nouveau conformisme, d’un nivellement des points de vue autour d’une prétendue et improbable neutralité constituent, selon moi, des risques beaucoup plus importants que les éventuelles erreurs factuelles qui parsèment l’encyclopédie.
la question de la temporalité, déjà évoquée, avec notamment cette contradiction insoluble entre vitesse et savoir : Wikipedia, qui veut combiner la vitesse du temps réel des wikis (selon l’étymologie même, wiki signifiant "vite vite") et la lenteur des processus d’élaboration et d’appropriation des savoirs, ne serait-elle pas un oxymoron ? Personne aujourd’hui ne peut, non seulement maîtriser, mais même mesurer les effets à long terme d’un savoir en temps réel, "juste à temps", sur les représentations, les pratiques, les rapports au savoir de la "blog generation".
Méfions-nous donc des "discours enchantés", aussi bien que des condamnations stériles ! En bref, si Wikipedia constitue un concentré unique des potentialités et des risques du numérique, elle peut représenter aussi un support et une occasion pédagogiques extraordinaires, pour impulser cette culture informationnelle, qui fait encore cruellement défaut à l’université comme dans l’enseignement secondaire. Ce colloque tombe à pic, de ce point de vue !
Cordialement, Alexandre Serres
Bonjour,
pour ce qui est de l’utilisation de wikipédia comme source de citation, j’adhère complètement avec l’article de Vincent M. Le débat qui peut être mené avec les étudiants s’avère d’ailleurs passionant. J’ajouterai également dans le débat les notions de plagiat et de citation des sources, qui ne semblent pas aller de soi pour nos élèves. Un article sur rue89 présente une démarche mise en place dans une université outre-atlantique. L’utilisation de Wikipédia comme source (parmi d’autres) nécessite donc une prise de conscience des enseignants (et de là beaucoup de difficultés autour de l’acceptation de Wikipédia) pour permettre l’exploitation par les élèves.
Mais de mon point de vue ce point pour important qu’il soit n’est pas ou plus central
Pour aller plus loin, trois enjeux pourraient être abordés :
- l’écriture collaborative de supports pédagogiques. Nous voyons apparaitre de multiples wikis ou d’autres supports qui émanent d’un groupe identifié et cela forme une importante matière disponible sur le web. Il y en a quelques unes dans les messages précédents. Mais il est possible d’envisager une ouverture plus large en construisant de manière plus anonyme des documents sur wikibooks qui pourrait dès lors constituer une base vraiment partagée de documents pédagogiques. Une question est ici la difficulté d’écrire à plusieurs un tel document. Il est relativement facile de mettre à disposition sous une forme ou une autre un support, il est plus difficile de faire une fusion d’approches différentes. Ceci pourrait être une forme de « wiki pédagogique » au sens du rapport république 2.0. Un aspect complémentaire est en effet qu’un wiki pédagogique n’est pas wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie (un projet encyclopédique) pas un support de cours. On n’apprend pas qu’en lisant une encyclopédie et l’accompagnement de l’apprentissage oblige à quitter la neutralité et la complétude d’une encyclopédie.
- la définition collaborative de cours. En effet un support de cours n’est pas le cours. Les objectifs pédagogiques, la démarche d’apprentissage, la progression, les exercices d’assimilation n’ apparaissent pas. Y-a-t-il possibilité de définir collaborativement des guides, des cadres qui pourront ensuite être adaptés à chaque situation d’apprentissage. Voilà un enjeu de taille qui pourrait être abordé. Il m’avait semblé que la Wikiversité de la fondation Wikimédia pouvait être un support à ce genre de démarche. Si l’édition anglaise a mené ce genre de réflexion, la wikiversité française n’a pas encore pris ce virage.
- et peut être un prérequis aux points précédents : Apprendre à utiliser Wkipédia, wikibooks et wikiversité collaborativement. Nous sommes plusieurs à avoir des idées, des expériences menées avec leurs qualités et leurs défauts. Mais nous n’avons pas encore de recul important et de méthode pour que ça passe en cours. Pourquoi ne pas construire un support en commun ? Pourquoi ne pas organiser un cours ensemble, par exemple en l’appliquant à nous-mêmes sur la wikiversité ?
Pour le premier point j’avais commencé un petit « wikibook » qui ne demande qu’à être enrichi : wikipédia dans la classe. Le nom vient du fait qu’un tel wikibook existait aussi en anglais. Ceci pourrait être un objectif à l’issue d’un tel colloque.
Pour le second point, cette démarche a été lancée sur la version anglaise. Voir par exemple wiki : un outil pour apprendre et ceci pourrait être un outil intéressant de diffusion de la technologie wiki et pour avancer par rapport aux enjeux précédents.